Решением призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола» от 5 апреля 2017 года на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» З. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Не согласившись с данным решением, З. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, Военному комиссариату г. Йошкар-Ола, Военному комиссариату Республики Марий Эл о признании указанного решения незаконным и просил обязать вынести соответствующее заключение о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2017 года обратился с заявлением о замене прохождения военной службы альтернативной гражданской службой в связи с наличием убеждений, противоречащих несению военной службы. Принятое призывной комиссией решение нарушает права заявителя, в силу того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, в реализации гарантированного права не может быть отказано в связи с нарушением процедурных предписаний. Призывная комиссия не вправе была при рассмотрении заявления ограничиться лишь указанием на пропуск установленного срока подачи заявления, а должна была проанализировать вопрос о наличии указанных убеждений, обсудить причины пропуска срока подачи заявления и принять мотивированное решение.

Йошкар-Олинским городским судом отказано в удовлетворении административного иска З. о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Оспаривая указанное решение суда, З. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено при неправильном толковании норм материального права.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также указала, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Источник - Верховный Суд Республики Марий Эл

Нравится
0